ENTREVISTA AL DOCTOR FERNANDO ARMAS ASIN (Primera Parte)

1.
Tengo el agrado de iniciar la publicación de la entrevista al Doctor Fernando Armas Asin. A mi parecer es el historiador más autorizado para hablarnos sobre la tolerancia religiosa.

SUS LIBROS PUBLICADOS SON:
*Liberales, Protestantes y Masones. Modernidad y Tolerancia Religiosa. Perú siglos XIX. Lima, Pontificia Universidad Católica del Perú y centro Bartolomé de Las Casas. 1998. 300 pp.
*La Construcción de la Iglesia en los Andes (compilador). Lima, Pontificia Universidad Católica del Perú 1999. 586 pp.
* Sur chico/Lima. Espacio y Patrimonio. Lima, Universidad Privada de San Martín de Porres 2002.
*Angeli Novi: Prácticas evangelizadoras, representaciones. artísticas y construcciones del catolicismo en América. (siglos XVI-XX). Lima, Pontificia Universidad Católica del Perú 2004.
*La invención del patrimonio católico. Modernidad e identidad en el espacio religioso peruano 1820-1950 (2006, Premio Libro Universitario)
*Iglesia, bienes y rentas. Secularización liberal y reorganización patrimonial en Lima, 1820-1950. Lima, Instituto de Estudios Peruanos y Pontificia Universidad Católica del Perú 2007.
*La invención del catolicismo en América. Los procesos de evangelización, siglos XVI-XVIII (Editor). Lima, Facultad de Ciencias Sociales de la UNMSM 2009.
*Políticas divinas. Religión diversidad y política en el Perú contemporáneo (Editor). Lima, Pontificia Universidad Católica del Perú 2009.

1 . - ¿CÓMO SURGIÓ SU VOCACIÓN POR LA HISTORIA?

Yo nací en San Vicente de Cañete, entonces un pueblito a dos horas de Lima. Allí en mi infancia tres hechos seguramente me marcaron: primero el espacio físico: cerca varios sitios monumentales de la cultura Warco (Cancharí, Cerro Azul, Cerro de Oro) a los cuales íbamos con otros amigos, de niños, a jugar y “descubrir tesoros”; también había y hay Casas-Haciendas del siglo XIX y otros sitios de interés que recorrer a cada momento. En segundo lugar, la memoria colectiva de la gente, su pasión por la tradición y el orgullo por su pasado.
Yo estudié en un colegio nacional, José Buaventura Sepúlveda, el primer colegio del valle. ¿Quién era Buenaventura Sepúlveda? Un teniente coronel de caballería, que peleó en la campaña de Tarapacá (1879) y fue muerto con su avanzada de reconocimiento antes de la batalla de San Francisco. El local del colegio fue donado por la Hacienda Montalván de la familia Beltrán en la década de 1930, hacienda que colinda con el pueblo. Bueno, a esa memoria me refiero. Recuerdo, en el colegio, a un profesor en especial, de historia y geografía: Luciano Correa Pereyra. Su familia muy amiga de la mía por cierto. Un profesor con mucha pasión, que se había educado en Lima, un hombre de izquierda y con muchas lecturas “actualizadas” sobre historia recuerdo. En general, el colegio me ayudó mucho: hacíamos cosas con mis compañeros en cuarto, quinto de secundaria: recitales de poesía, revistas. Recuerdo que hice –muy gracioso- una “Historia General de Cañete”, a lo Basadre, cuando tenía 15 años. Una compilación de datos en general sobre el valle. Alguna vez luego un viejo profesor me contó que en la biblioteca del colegio seguían conservando el único ejemplar a máquina de ese textito. Bueno, en tercer lugar, mi familia me ayudó bastante. En mi casa se leía mucho. Aunque entre mis padres y abuelos ninguno terminó el colegio -apenas primaria- eran hombres de mucho trabajo y todos –importante diferencia- preocupados por la educación de sus hijos. Mi padre era un hombre de empresa, un transportista, pero con mucha interés por la política. Siempre en mi casa se hablaba de política, se discutía. Se compraba revistas, se estaba al tanto de las noticias. En el almuerzo, desayuno se conversaba mucho. Nunca hubo limitaciones. Mi abuelo, aparte de ser contrapunto de mi padre en política, también era un gran narrador. Todo lo que sé de historia oral de la zona lo sé por él. Su padre y madre habían sido arrieros.

Bueno esos tres hechos me marcaron. Yo vine a Lima en 1987 e ingresé a la Católica a Literatura y en San Marcos a historia. Me quedé a la larga en la Católica y allí, en Estudios Generales, me cambié de código, a historia. (Próximamente la segunda parte)

ÚLTIMA ENTREVISTA AL DOCTOR FRANKLIN PEASE (Parte Final)

Es un gusto publicar el último día del 2009. La última parte de la entrevista al Doctor Franklin Pease. Fue un maestro en todo sentido de la palabra. Me acuerdo que le incomodo la pregunta 9 porque no le gustaba opinar sobre sus colegas para evitar el juzgar mal. ¡Cuantas veces hemos juzgado mal como profesionales! ¡Fue un maestro dentro y fuera del aula! ¡Muchas gracias doctor Franklin Pease!

9 .- ¿CUÁL ES SU OPINIÓN ACERCA DE LA FORMACIÓN DEL HISTORIADOR SANMARQUINO?

Yo he tenido contactos esporádicos con los colegas de San Marcos, en reuniones, durante mucho tiempo he tenido contactos también con estudiantes, que incluso han llevado cursos aquí, en este momento no tengo una información cercana sobre la formación de los historiadores. Solo quiero decirles que San Marcos tiene una larga trayectoria de investigación que después de épocas difíciles y cercanas, debe retomarse con entusiasmo.

10.- ¿CUÁL ES SU CONSEJO PARA LOS JÓVENES HISTORIADORES?

Yo no sé que consejos le puedo dar a un historiador, salvo trabajar. No se trata, insisto en un punto que me lleva a una pregunta anterior, no se trata solo de estar en el archivo, no se trata solo de tener un enorme informe-masa documental a la mano, se trata de definir con cuidado las preguntas que pueden responder problemas en espacios concretos, de manera que los trabajos puedan responder a un andamiaje de interrogantes, claro, porque sino caemos en el viejo sistema que ha funcionado durante tanto tiempo de simplemente aumentar información sobre hechos, entre comillas, conocidos o responder a interrogatorios previos, no estamos en la condición de los visitadores del siglo XVI, aunque una buena parte de la historiografía del siglo XX en toda América Latina no ha respondido preguntas concretas, sino que ha repetido eso que criticaba Karl Popper, lo que interesa al historiador no es confirmar lo que ya sabe o lo que se cree que ya se sabe, sino destruir, lo que se sabe mal, romper con la información mal organizada, romper las consecuencias de una información incompleta, cambiar la perspectiva y el punto de vista que se tenía, es decir ser más consecuentes con el hecho que no se trata de confirmar las mismas preguntas, entonces cuando uno quiere confirmar, siempre encuentra argumentos para confirmar, ya que los argumentos están en la cabeza de uno y no en la información, entonces el problema es hacer preguntas nuevas que requieran de un trabajo intelectual distinto, porque el trabajo del historiador no es solamente obtener la información, el trabajo del historiador es elaborar con la información que consigue una respuesta intelectual razonable para las preguntas que uno mismo formula, ese trabajo es infinito. (Próximamente otra entrevista)

LA LECCIÓN PERUANA

Por qué debemos aprender de una de las mejores y más intactas culturas gastronómicas del mundo.

Desde Lima, Daniel Greve

Aún no puedo sacarme de la cabeza el episodio. Debe haber pasado hace unos dos años, en Holanda, durante una actividad oficial que buscaba promocionar Chile como imagen país. Delante de unos doscientos especialistas en vinos y destilados, líderes de opinión en sus respectivos países, Chile hacía debut con un par de emblemas culinarios. Lo habían hecho con geométrico éxito Portugal y México. Era nuestro turno. Pero en lugar de mostrar a Chile desde el orgullo, desde nuestros sabores ancestrales, desde nuestra materia prima mejor conservada, el debut fue el de quien llega con pocos presupuestos, con la torpeza de hacer más encuentros a bajo costo, en lugar de hacer menos pero con mejor desarrollo y más impacto. En el fondo, con más ínfulas que verdades. El pisco sour de bienvenida era espantoso y, para nuestra desgracia más subrayada, estaba el experto peruano en vinos y piscos Johnny Schuller. Estábamos con Patricio Tapia y se nos caía la cara de vergüenza. Pero había que tomárselo con humor. Pato miró a Johnny y le dijo, con una mezcla de risa y resignación: “una mierda, ¿verdad?”. “Una mierda”, contestó Johnny, siguiendo el juego. Y así era. El buffet, no simple sino que simplón, y sin preparaciones típicas, también estaba alineado. El tomate chileno se presentó en una caprese. Pedí una explicación, al no ver chancho en piedra, o pebre, o ensalada chilena. Y la respuesta fue: “es que eso es muy rasca”.

Bajo esa lógica, que es sin duda la convicción más fuerte, propagada y a la vez dañina, Chile tiene muy pocas posibilidades de llegar con la verdad de su cocina al mundo. Ahora me encuentro en Perú, luego de hacer un trip culinario junto con el Círculo de Cronistas Gastronómicos de Chile, y pude constatar –como queda claro y escrito en la calidad con la que se representa afuera– que el eje de la cocina limeña, que hemos degustado intensamente, son sus raíces. Y el orgullo con el que se muestran. Los restaurantes más modernos, mejor montados, que miran hacia una cocina evolutiva y que se emparentan sin ningún signo de debilidad frente a los mejores restaurantes de Europa, todos, sin excepción, aprovechan la materia prima que les entregan las dos enormes y nutridas despensas que Perú tiene, por mar y tierra. Y en ningún momento existe una pretensión de querer afrancesar o españolizar su cocina. Todos, los modernos y los tradicionales, los de autor y los que interpretan una zona específica del Perú, sin excepción alguna, aprovechan su potente pasado histórico culinario, en muchos casos de miles de años, y lo potencian con una elegancia y convicción asombrosos.

Y ahí está una de las claves. Creer. Alguien dijo una vez que no hay que ver para creer. Hay que creer para ver. Y la cocina peruana, tanto por lo que yo recordaba de Cusco y Arequipa, como por lo que pude ver en Lima e Ica, posee una convicción blindada y una vista kilométrica. Los peruanos, aparte de cocinar con una sazón con la que nacen, que está en su genética, en su ADN, lo hacen con convicción. En su cocina no hay pretensiones falsas, ni sofisticaciones estériles. En Perú se cocina con el corazón, más que con las manos. Hay un amor infinito por el pasado, por el origen, por la materia prima, por la tierra, por el mar. Existe una ideología que no acepta sucedáneos, un orgullo que es alérgico a la falta de identidad. Y si en el vino existe denominación de origen y se lucha por el terroir, pues la cocina peruana nace desde la médula misma de esa autenticidad.

Sólo ayer estuvimos recorriendo varias bodegas de pisco. Bodegas que aún conservan los lagares de la conquista, que mantienen viejos secretos de destilación, que exhiben con exquisito orgullo que el tiempo sí ha pasado, y que lo ha hecho a su favor. En los comedores del Tres Generaciones, con la señora Juanita, me comí uno de los platos de mi vida. Ensalada de pallares verdes. Así. Simple, sin laberintos ni sabores que están de más. Como cuando fui a comer al Can Fabes, el restaurante de tres estrellas Michelin de Santi Santamaría, considerado entre los 20 mejores del mundo, y pude probar su simple y exquisita crema de guisantes. En su momento lo dije: la gracia de Santi es justamente esa. Llevarnos al Nirvana con una simple crema, algo que por cierto es muchísimo más difícil que hacerlo con un sofisticado plato que lleva trufas y foie gras, que es casi una carrera ganada desde un inicio. Aquí no. Con una simple selección de porotos sancochados, los mejores al alcance, con algo de ají amarillo, vinagre local, cebolla morada, limón verde y sal, estaba frente a uno de los bocados más sublimes del universo. Así de simple. Y así de glorioso.

Chile debe sacar de aquí una gran lección। No de técnicas, ni de recetas o fórmulas। Debe volver a creer. Debe recuperar el orgullo por la cocina antigua, la de verdad, la que le da a nuestro país un nombre. Chile no es una caprese. Chile no es un risotto. Chile no es un caramel custard. Si bien todas esos ejemplos deben existir, para que la oferta sea nutrida, amplia y digna, tienen que cohabitar también, y con igual o más fuerza, ejemplos de lo que verdaderamente somos. Por suerte siguen habiendo ejemplos en Santiago, y muchos de los cocineros jóvenes están interesados en productos endémicos, y hacen esfuerzos por recuperarlos y realzarlos, pero falta mucho, sobre todo por parte de las instituciones que nos representan afuera, para que pase de ser un tímido susurro –del que a veces nos avergonzamos– a un grito potente y honesto, que provenga de las entrañas. Perú lo viene haciendo desde hace mucho tiempo. Y su grito auténtico y penetrante ya fue escuchado.

Los suizos aprobaron en un referendum prohibir por amplia mayoría la construcción de nuevos minaretes

Imagen del minarete de la gran mezquita de Ginebra, Suiza.

Por José Ragas
El tema religioso europeo se ha convertido en un tópico muy controvertido y delicado. En la larga duración, Europa siempre ha sido una arena de confrontación entre religiones, con un predominio de intolerancia desde la Edad Moderna en adelante, y con bolsones aislados de tolerancia hacia otras culturas. Dada la dificultad para abordar el tema en su totalidad, solo mencionaré brevemente un tema que me interesa: la visibilidad del Islam en Europa.

Con esto no quiero decir que se trate de un problema el ascenso del Islam en Europa, sino que ha planteado un reto a un continente por tradición intolerante y que solo a partir del fin de la IIGM tiene ciertos parámetros con los cuales busca orientarse hacia la comprensión de otros credos.

Además, hay que considerar que debemos dejar de pensar en términos de cristianismo vs islam o cristianismo vs. comunismo (como antes). La idea de limitar la presencia de símbolos o emblemas de determinadas religiones (los velos, por ejemplo) ha sido considerada como una opción de "igualdad" para todas las confesiones. Esto no ha impedido brotes de violencia por episodios como las caricaturas de Mahoma, que provocaron revueltas urbanas, o el asilo de Salman Rushdie, que han llevado el Islam al corazón de Europa, algo que solo anticipa quizás el futuro panorama mundial.

MIGUEL GRAU

Mas allá de la Responsabilidad

Era el 5 de abril de 1879 cuando el presidente chileno Aníbal Pinto declaró la guerra al Perú motivado por su afán expansionista y por los recursos salitreros de Tarapacá. El Perú aceptó, equivocadamente, entrar en el conflicto confiado en la prosperidad del guano y el salitre; sin embargo, se encontraba en una grave crisis económica con una deuda externa que ascendía a 40 millones de libras esterlinas.

1.- La Responsabilidad destaca en medio de la adversidad

La guerra del Guano y el Salitre se inició con la campaña marítima, con el propósito de dominar los medios de comunicación que carecía la costa. Por ser un desierto, lo más estratégico era dominar el mar. La Escuadra Peruana no poseía embarcaciones modernas. Sus mejores barcos eran la fragata Independencia, de 2004 toneladas y el monitor Huáscar de 1100 toneladas; con un blindaje de 4 1/2 pulgadas cada uno que fueron adquiridas para el conflicto con España de 1866. A diferencia de la escuadra peruana, la chilena que tenia barcos modernos como los acorazados gemelos Blanco Encalada y Cochrane, con un blindaje de 9 pulgadas y 3650 toneladas cada uno, adquiridos en 1874. La Campaña Marítima se inició con el Combate de Chipana, 12 de abril, pero recién en el combate de Iquique, 21 de mayo, participaron el Huáscar y la Independencia frente a la Esmeralda y la Covadonga. El resultado del combate fue desfavorable para el Perú por la perdida de su mejor barco, la Independencia. Según el historiador chileno Gonzalo Bulnes, el significado del Combate de Iquique para Chile fue la reducción a la mitad del poder naval del Perú.

2.- La Responsabilidad multiplica las fuerzas

En estas circunstancias difíciles al Perú, cobró mayor importancia la participación del almirante del Huáscar, Miguel Grau Seminario. Él asumió con mucha responsabilidad detener el inicio de la Campaña Terrestre lográndolo hasta por 5 meses. El 23 de julio, el Huáscar y la Unión capturaron el transporte de guerra chileno Rímac ocasionando la renuncia, en Chile, del Gabinete Varas y del comandante en jefe de la escuadra Williams Rebolledo. Las correrías del Huáscar en los puertos chilenos causaron gran preocupación para Chile parecía que la guerra no era contra el Perú sino contra Miguel Grau. El Huáscar terminó desgastado y requería un mantenimiento urgente que no se le fue permitido por tener que cuidar la frontera peruana, a diferencia de la escuadra chilena que si recibió mantenimiento. Grau, en una oportunidad, fue homenajeado en el club Nacional donde señaló que todo lo que podía ofrecer en retribución a las manifestaciones abrumadoras es que si el Huáscar no regresaba triunfante al Callao tampoco iba regresar y así lo cumplió.

3.- La Responsabilidad forja una reputación

Jorge Basadre comenta que al final del Huáscar sucedió en el amanecer del 8 de Octubre. El Huáscar y la Unión se encontraban entre Mejillones y Antofagasta cuando fueron vistos por tres barcos chilenos: Blanco Encalada, Covadonga y Matías Cousiño quienes se dirigían de Sur a Norte. El Huáscar y la Unión los esquivaron como siempre lo hacían sin embargo en esta oportunidad aparecieron otros tres barcos chilenos: Cochrane, el O´Higgins y el Loa de Sur a Norte. El combate de Angamos se hizo inevitable siendo seis barcos chilenos contra el Huáscar y la Unión. Esta última se retiró empleando la mayor rapidez de su andar dejando al Huáscar a merced de los barcos chilenos.
Grau ordenó iniciar el combate disparándole al Cochrane causándole poco daño.
El propósito de Galvarino Riveros, comandante en jefe de la escuadra chilena, no era destruir al Huascar sino matar a Grau por esta razón los disparos de los blindados chilenos fueron dirigidos a la torre de control ocasionando su muerte instantánea con su ayudante Diego Ferré. Después, fue reemplazado en el mando por Elías Aguirre, José Melitón Rodríguez, Enrique Palacios, Manuel Melitón Carvajal hasta Pedro Garezón. Éste último ordenó abrir las válvulas del Huáscar con el propósito de inundar el buque y hundirlo. Revólver en mano, los marineros chilenos obligaron a los maquinistas de nacionalidad extranjera a cerrarlas. Bulnes señala que una curiosidad inmensa, febril, dominaba todo Chile por ver al Huáscar con bandera chilena. Las poblaciones de la costa que habían sido víctimas de sus correrías deseaban verlo y tocarlo.
El final del Huáscar significó el inicio a la Campaña Terrestre.

4.- Acciones responsables tienen consecuencias valiosas

A lo largo de la historia muchas personas han tenido que asumir grandes responsabilidades a pesar del costo que iban a pagar.
La Biblia ha registrado las palabras de Jesucristo a pocas horas de su muerte:
"Entonces Jesús les dijo: Mi alma está muy triste, hasta la muerte; quedaos aquí y velad conmigo. Yendo un poco adelante, se postró sobre su rostro, orando y diciendo: Padre mío, si es posible, pase de mí esta copa; pero no sea como yo quiero, sino como tú". Mateo 26:38-39
Miguel Grau a pocas horas del Combate de Angamos dijo lo siguiente: “Estoy muy triste, algo cuya causa ignoro, me tiene atormentado desde la mañana”.

Jesucristo tomo la decisión de morir en la cruz por nosotros para poder reconciliar al mundo con Dios. Él pudo evitar el sacrificio en la cruz pero su obediencia a su Padre y su amor para con nosotros lo llevó a cumplirlo.
De esta manera usted al creer en Jesucristo y recibirlo como su Señor y Salvador recibe el perdón de sus pecados, faltas cometidas contra Él, siendo convertido en hijo de Dios.

ÚLTIMA ENTREVISTA AL DOCTOR FRANKLIN PEASE (Tercera Parte)

Con mucho agrado público dos preguntas más de la última entrevista que concedió el doctor Franklin Pease. Por la vigencia de sus palabras para la Historia y también porque esta entrevista el doctor Pease lo hizo posible. No se iba a relizar porque en el último instante se malogró mi grabadora sin embargo Él trajo su grabadora para responder estas preguntas:

7.-¿A QUIÉN CONSIDERA SU DISCÍPULO?

Siempre he dicho que felizmente tengo muchos, en la propia universidad yo enseño acá hace mas de 30 años, la doctora Liliana Regalado, por ejemplo representa las primeras promociones de mis alumnos que se dedicaron a los mismos temas, pero una de las cosas que debe tener en cuenta un profesor es que sus alumnos o sus discípulos no tienen porque hacer las mismas cosas que uno, los temas de interés deben variar, deben ampliarse, no se debe pensar que el discípulo entre comillas es solamente aquel que repite o hace lo mismo que uno ha venido haciendo. De manera que allí tenemos un espacio muy amplio, desde los años 60, la mitad de los 60 en que yo comienzo a enseñar en la universidad a hoy han pasado para acá muchas generaciones.

8.-¿QUÉ TEMAS FALTA ESTUDIAR EN LA ETNOHISTORIA?

Bueno aquí estamos repitiendo un poco el primer tema que usted había planteado, es necesario hacer mejor la historia andina de los siglos XVIII y XIX obviamente antes de entrar al siglo XX, no solamente la historia de las sublevaciones andinas y justamente una de las cosas que remeció del nacimiento de lo que hemos llamado etnohistoria fue el hecho que la historiografía tradicional lo único que se estudiaba de la población andina eran las sublevaciones. Los estudios sobre el XVI y el XVII han avanzado a otros temas de los del siglo XVIII, y mejor del siglo XIX, han tomado también otros espacios más interesantes del crecimiento del desarrollo de la población.(Próximamente Última Parte)

Today's Slice - Upon Holy Ground Share

“Prosperity, pleasure, and success may be rough of grain and common in fibre, but sorrow is the most sensitive of all created things.”

Those are the words of the famed pleasure seeker, Oscar Wilde. In his De Profundis, written in prison, he wrote with profound earnestness about how much sorrow had taught him. He went on to add, “Where there is sorrow there is holy ground. Some day people will realize what that means. They will know nothing of life till they do.”

As I reflect on those words, I take note first of the one who wrote them. A life of pain was the farthest thing from his mind when he made his choices. In that sense, none of us ever really choose sorrow. But I take note of something else in his words. His claim is bold; he is not merely confessing an idea written across his worldview, but one he insists is written across the world: Sorrow is holy ground and those who do not learn to walk there know nothing of what living means. What he means at the very least is that some of life’s most sacred truths are learned in the midst of sorrow. He learned, for example, that raw unadulterated pleasure for pleasure’s sake is never a fulfilling pleasure. Violation of the sacred in the pursuit of happiness is not truly a source of happiness. In fact, it kills happiness because it can run roughshod over many a victim. Pleasure that profanes is pleasure that destroys.

Sorrow on the other hand--while never pursued--comes into one’s life and compels us to see our own finitude and frailty. It demands of us seriousness and tenderness if we are to live life the way it is meant to be lived. One of the most important things sorrow does is to show us what it needs and responds to. Wilde said it himself: “Sorrow is a wound that bleeds when any hand but that of love touches it, and even then must bleed again, though not in pain.”

Of all the descriptions given about Jesus, there is one that unabashedly stands out to confront us. It is a description uttered by the prophet Isaiah, prodding mind and heart at once: “He was despised and rejected by men, a man of sorrows, and acquainted with grief. Like one from whom men hide their faces; he was despised, and we esteemed him not. Surely he took up our infirmities and carried our sorrows, yet we considered him stricken by God, smitten by him, and afflicted” (53:3). In this season of Easter before us, with whatever sorrows we might be holding, it is a description all the more fitting to reflect upon.

Maybe you are at a time in your life when hurt is writ large upon your thoughts. The Lord Jesus is not unacquainted with your pain. In fact, he draws near particularly with a hand of love. Your wound may still bleed for a while to remind you of your weakness. But he can help carry the pain to carry you in strength. This could indeed be holy ground for you. It was most certainly for him.

Ravi Zacharias is founder and president of Ravi Zacharias International Ministries.

Today's Slice: Questions for Calvary

I have often referenced the quote by the talk-show host Larry King, in his response to a particular question: “If you could select any one person across all of history to interview, who would it be?” Mr. King’s answer was that he would like to interview Jesus Christ. When the questioner followed with, “And what would you like to ask him?” King replied, “I would like to ask him if he was indeed virgin-born. The answer to that question would define history for me.” The first time I requested permission through a common friend to use this quote of his, he sent word saying, “And tell him I was not being facetious.” I believe him. Who would not like to interview Jesus Christ?

It is not possible to live without asking questions--and what better source for the answers than the one who claimed to be the Way, the Truth, and the Life? If one could only be face to face with him from whom life comes, whom to know means Truth and to follow means direction, how delightful would be those moments when the most confounding questions of life are raised. We are not surprised when we read in the Gospel of Luke that the men who walked on the Emmaus Road, though unaware that they were walking with the risen Christ, said that their hearts burned within them as he opened up the past, the present, and the future to them. When they realized who he was, a light for all of history had been turned on.

In the same way, it may be that when the time comes to sit across the table from the Lord of history, the answer to the skeptic and the believer will be more visible than it will be in need of utterance. Ironically, this clue came to me in the form of a question inscribed on a painting I saw in a pastor’s office in Puerto Rico. Just before we went into the sanctuary, my eyes caught a glimpse of it directly in front of his desk. It was the picture of a little girl holding the hand of Jesus, even as he tenderly gazed at her. She was clasping his hand as she asked him, “Que paso con tus manos?”--”What happened to your hands?” That question, I suspect, contains the answer to both the arrogance of the skeptic and the duplicity of the believer.

It also carries Larry King’s question to a more profound level. The virgin birth may only prove to the skeptic that naturalism cannot explain the world’s existence, that God has supernaturally intervened in history. He was born of a virgin. In a supernatural framework that is possible. But “What happened to your hands?” answers what it takes to rescue this life of mine from self-serving intellect or from self-glorifying moralizing to others, and brings me to a place from which I no longer live but Christ lives in me. It buries the self that seeks the self and brings to birth the fullest person that God has so uniquely endowed. That is to say, in the cross I find my definitive loss that I might obtain my greatest gain. Only when the skeptic and the believer can see in my hands the marks that prompt “What happened to your hands?” can life’s questions cease and answers pour forth from the depths of the soul.

From talk-show hosts to all of us who wrestle with life’s questions, the answer is the same. The longer I have lived the more I come to believe that it is not evidence of which we are short, nor the knowledge of discipleship of which we are deprived. For most, what we lack is the courage and contentment to go to the cross and to die to ourselves, prompting the world to ask, “What happened to your hands?” There, the purpose of history and the purpose of life converge. Our questions will always remain. But these two for me are reminders of where the answers ultimately have to lead. With this in mind, Calvin Miller, said:

“The sermon and the Spirit always work in combination to pronounce liberation. Sometimes the Spirit and sermon do supply direct answers to human need but most often they answer indirectly. The sermon no matter how sincere cannot solve these unsolvable problems. Rather, together with the Spirit the sermon exists to point out that having answers is not essential to living. What is essential is the sense of God’s presence during dark seasons of questioning. Our need for specific answers is dissolved in the greater issue of the Lordship of Christ over all questions--those that have answers and those that don’t.”

To Miller’s statement I would just change the last line to read, “Those that have only intellectual answers and those that transcend the intellect.” Or better still, “Those that Bethlehem can answer and those that only Calvary can.”

Ravi Zacharias is founder and president of Ravi Zacharias International Ministries.

The Crux of the Story

There is a vacuum at the heart of our culture. As Saul Bellow argued in his 1976 Noble Laureate lecture, “The intelligent public is waiting to hear from art what it does not hear from theology, philosophy, and social theory and what it cannot hear from pure science: a broader, fuller, more coherent, more comprehensive account of what we human beings are, who we are, and what this life is for. If writers do not come into the center, it will not be because the center is pre-empted; it is not.”

Very simply stated, there is no center to hold things together. Or to put it differently, there is no over-arching story to life by which all the particulars can be interpreted. The pursuit of knowledge without knowing who we are or why we exist, combined with a war on our imaginations by our entertainment industry, leaves us at the mercy of power with no morality. May I illustrate this?

On many different occasions while driving and listening to music, every now and then a piece comes on that I find either unmusical or jarring. I usually shut the radio off. But then one day I was taken to see a play called The Phantom of the Opera. Suddenly I realized that some of the music I had not quite enjoyed was from this play. I was amazed at the difference knowing the story made, whenever I heard the music subsequently. In fact the music in some portions is utterly magnificent. The love songs, the discourses, yes, even the arguments made sense when you know the story. Life needs a story for one to understand the details. Life needs to hold together at the center if we are to reach to distant horizons. But our culture owns neither a story, nor holds at the center.

If such is the reality of our culture, where does that leave us? The challenge, as I see it, is this: How do you communicate to a generation that hears with its eyes and thinks with its feelings?

Ironically, postmodernism may be one of the most opportune thought patterns presented to us for the propagation of the gospel because in a sense, it has cleared the playing field. All disciplines have lost their “final authority”. The hopes that modernity had brought, the triumph of “Reason” and “Science”, which many thought would bring the utopia, have failed in almost every respect. With all of our material gains, there is still a hunger for the spiritual. In virtually every part of the world, students linger long after every session to talk and plead for answers to their barren lives. All the education one gets does not diminish that search for inner coherence and a story-line for one’s own life.

As much as postmodernism has confused language and definitions, there is a yearning that the postmodernist’s own cavalier attitude does not weaken. Moreover, there is indeed a story and one who stands at the center who answers this yearning. Only in the gospel message that culminates in worship is there coherence--which in turn brings coherence within the community of believers, where both individuality and community are affirmed. The worship of the living God is what ultimately binds the various inclinations of the heart and gives them focus. A worshipping community in spirit and in truth binds the diversity of our culture, the diversity of our education, the diversity of our backgrounds, and brings us together into a corporate expression of worship.

With all that the cultural terrain presents to us, the injunction that “to find one’s self, one must lose one’s self”, contains a truth any seeker of self-fulfillment needs to grasp. This is a reminder the Church must keep in mind, too. Apart from the Cross of Jesus Christ, I know of no other hope. The songwriter said it simply: We’ve a story to tell to the nations. The last stanza of that great hymn says:

We’ve a Savior to show to the nations
Who the path of sorrow hath trod,
That all of the world’s great peoples
Might come to the truth of God.
For the darkness shall turn to dawning,
And the dawning to noon-day bright,
And Christ’s great kingdom shall come to earth,
The kingdom of love and light.

Ravi Zacharias is founder and president of Ravi Zacharias International Ministries.

The Undeluded Truth? Is the Christian faith intellectual nonsense? Are Christians deluded?

“If God exists and takes an interest in the affairs of human beings, his will is not inscrutable,” writes Sam Harris about the 2004 tsunami in Letter to a Christian Nation . “The only thing inscrutable here is that so many otherwise rational men and women can deny the unmitigated horror of these events and think this is the height of moral wisdom.” [i] In his article “God’s Dupes,” Harris argues, “ Everything of value that people get from religion can be had more honestly, without presuming anything on insufficient evidence. The rest is self-deception, set to music.” [ii] Ironically, Harris’ first book is entitled The End of Faith, but it should really be called The End of Reason as it demonstrates again that the mind that is alienated from God in the name of reason can become totally irrational.
Oxford zoologist Richard Dawkins suggests that the idea of God is a virus, and we need to find software to eradicate it. Somehow if we can expunge the virus that led us to think this way, we will be purified and rid of this bedeviling notion of God, good, and evil. [iii] Along with Christopher Hitchens and a few others, these atheists are calling for the banishment of all religious belief. “Away with this nonsense” is their battle cry! In return, they promise a world of new hope and unlimited horizons once we have shed this delusion of God.
I have news for them—news to the contrary. The reality is that the emptiness that results from the loss of the transcendent is stark and devastating, philosophically and existentially. Indeed, the denial of an objective moral law, based on the compulsion to deny the existence of God, results ultimately in the denial of evil itself. Furthermore, one would like to ask Dawkins, Are we morally bound to remove that virus? Somehow he himself is, of course, free from the virus and can therefore input our moral data.
In an attempt to escape what they call the contradiction between a good God and a world of evil, atheists try to dance around the reality of a moral law (and hence, a moral law giver) by introducing terms like “evolutionary ethics”. The one who raises the question against God in effect plays God while denying He exists. Now one may wonder: why do you actually need a moral law giver if you have a moral law? The answer is because the questioner and the issue he or she questions always involve the essential value of a person. You can never talk of morality in abstraction. Persons are implicit to the question and the object of the question. In a nutshell, positing a moral law without a moral law giver would be equivalent to raising the question of evil without a questioner. So you cannot have a moral law unless the moral law itself is intrinsically woven into personhood, which means it demands an intrinsically worthy person if the moral law itself is valued. And that person can only be God.
Our inability to alter what is actual frustrates our grandiose delusions of being sovereign over everything. Yet t he truth is we cannot escape the existential rub by running from a moral law. Objective moral values exist only if God exists. Is it all right, for example, to mutilate babies for entertainment? Every reasonable person will say “no.” We know that objective moral values do exist. Therefore, God must exist. Examining those premises and their validity presents a very strong argument.

Being Honest Ourselves

The prophet Jeremiah noted, “The heart is deceitful above all things, and desperately sick; who can understand it?” (Jeremiah 17:9, ESV). Similarly, the apostle James said, “Do not merely listen to the word, and so deceive yourselves. Do what it says. Anyone who listens to the word but does not do what it says is like a man who looks at his face in a mirror and, after looking at himself, goes away and immediately forgets what he looks like. But the man who looks intently into the perfect law that gives freedom, and continues to do this, not forgetting what he has heard, but doing it—he will be blessed in what he does” (James 1:22-25).
The world does not understand what the absoluteness of the moral law is all about. Some get caught, some don’t get caught. Yet who of us would like our heart exposed on the front page of the newspaper today? Have there not been days and hours when like Paul, you’ve struggled within yourself, and said, “ I do not understand what I do. For what I want to do I do not do, but what I hate I do… . What a wretched man I am! Who will rescue me from this body of death? ” (Romans 7:15, 24). Each of us knows this tension and conflict within if we are honest with ourselves.
Therefore, as Christians, we ought to take time to reflect seriously upon the question, “Has God truly wrought a miracle in my life? Is my own heart proof of the supernatural intervention of God?” In the West we go through these seasons of new-fangled theologies. The whole question of “lordship” plagued our debates for some time as we asked, is there such a thing as a minimalist view of conversion? “We said the prayer and that’s it.” Yet how can there be a minimalist view of conversion when conversion itself is a maximal work of God’s grace? “Old things are passed away; behold, all things are become new” (2 Corinthians 5:17, KJV).
If you were proposing marriage to someone, what would the one receiving the proposal say if you said, “I want you to know this proposal changes nothing about my allegiances, my behavior, and my daily life; however, I do want you to know that should you accept my proposal, we shall theoretically be considered married. There will be no other changes in me on your behalf.” In a strange way we have minimized every sacred commitment and made it the lowest common denominator. What does my new birth mean to me? That is a question we seldom ask. Who was I before God’s work in me, and who am I now?
The first entailment of coming to know Jesus Christ is the new hungers and new pursuits that are planted within the human will. I well recall that dramatic change in my own way of thinking. There were new longings, new hopes, new dreams, new fulfillments, but most noticeably a new will to do what was God’s will. Thomas Chalmers characterized this change that Christ brings as “the expulsive power of a new affection.”
This new affection of heart—the love of God wrought in us through the Holy Spirit—expels all other old seductions and attractions. The one who knows Christ begins to see that his or her own misguided heart is impoverished and in need of constant submission to the will of the Lord—spiritual surrender. Yes, we are all gifted with different personalities, but humility of spirit and the hallmark of conversion is to see one’s own spiritual poverty. Arrogance and conceit ought to be inimical to the life of the believer. A deep awareness of one’s own new hungers and longings is a convincing witness to God’s grace within.

Ravi Zacharias is founder and president of Ravi Zacharias International Ministries.

[i] Sam Harris, Letter to a Christian Nation (New York: Knopf, 2006), 48.

[ii] Sam Harris, “God’s Dupes,” The Los Angeles Times (March 15, 2007). Article available at http://www.samharris.org/site/full_text/gods-dupes1/

[iii] Richard Dawkins, “Viruses of the Mind,” 1992 Voltaire Lecture (London: British Humanist Association, 1993), 9.

Christian worldview - an interview with Ravi Zacharias

Indian-born Ravi Zacharias, who grew up steeped in Hinduism, is one of the first Christian apologists to come out of the Third World. Headquartered in Atlanta, his expertise on comparative religions has earned him audiences from Capitol Hill to Harvard. The following are excerpts from an interview by Julia Duin with Mr. Zacharias, who was in town recently for a lecture at the C.S. Lewis Institute.

Q: How do you present the uniqueness of Christianity?
A: I am totally convinced the Christian faith is the most coherent worldview around. Everyone: pantheist, atheist, skeptic, polytheist has to answer these questions: Where did I come from? What is life's meaning? How do I define right from wrong and what happens to me when I die? Those are the fulcrum points of our existence. I deal with cultural issues whether they be in the Middle East, Far East, the Orient or the West. You broach questions in the context of their culture and then present Christian answers.

Q: Why do you call "Jesus Among Other Gods" your most significant book?
A: There was no life so impeccably lived as His. There are those who've claimed prophetic status who have led pretty heavily duplicitous lives. But in Christ, you never see that. You never find Him in any compromising situation that shows itself where He was driven by the sensuality of the moment. After 2000 years, no name has been scrutinized more, none abused or challenged more in the public media.
I find a lot of Western journalists intellectually cowardly here. They would never do with Mohammed what they do with Jesus. They don't have the courage to do that. If the major magazines — Time, Newsweek or U.S. News and World Report — did with Mohammed on one of their major festivals what they do to Jesus on Christmas or Easter, they probably wouldn't be in existence any more.

Q: Why are people so fascinated with Eastern religions?
A: Because they give you the privilege of morality without having God. Even aspects of the entire New Age movement are a moralizing philosophy without the positing of a central deity. Buddhism also gives you that. Bahaism gives you a pluralistic view, and a lot of aspects of Hinduism give you a moral framework with no accountability other than the karmic system. There's no linear movement or point of accountability toward God.
I was in a hearing with [former presidential speechwriter] Peggy Noonan years ago and she asked this question: Do terrorists fear anything? I said, 'I suspect they would fear a morally strong America.' They would know that a morally strong America would not be dislodged. You can always appeal to a point of vulnerability which would break a people up. [Terrorists] don't fear so much the weaponry as the moral courage, and I think a morally strong America would be intimidating to them.

Q: What has been your experience on American campuses?
A: If I speak on Hinduism, Buddhism, Islam or whatever, I am quite free to do it without any repercussions. But if you speak on the Christian faith, somebody is going to question why you are there. You talk to any Christian campus group on any major campus and they'll tell you about the intimidation there.
It's sad. I lived in India, then in Canada and then I've come here. America seems to take a hit for everything it does. But worse can be done in other parts of the world and it will be done with impunity. For instance, racism: I could take you to parts of the world today where racism is horrible, blatant. The same people who will tell you that, are the ones who will take us to task. I will tell you what is hidden under all of this. I believe because we live under the outworking of a Christian worldview, we are willing to face the self-criticism and scrutiny. Other worldviews are not willing to lend themselves to that.

Q: How much freedom do you have in Muslim countries?
A: [Muslims] will tell you there is no compulsion in religion. I was with the minister of religion of a major country that I will leave unnamed. He was a very courteous man and he was talking about the work they were doing. They had just met in Malaysia about improving the image of Islam.
I asked, 'Why do you feel it needs to be improved?' He said, 'Well, September 11. We are often represented as using compulsion in religion.' I said, 'I don't want to be discourteous, but if I were in your country and I were a Muslim, would I be free to disagree with it?' He said, 'Why would you want to do that?' I said, 'No, I am just asking theologically: Would I be free to disbelieve it?'
He said, 'Well, these things get more complicated when you deal with a country's laws and all.' I said, 'When you say there is no compulsion in religion, you are looking at one side of the coin, meaning you will never force someone to become what you are. But to have no compulsion means you should not compel somebody to believe something when they want to disbelieve it. That is a very critical test for compulsion.
There is no law in the land where I live, compelling me to [be a Christian]. But in your land, if I chose to disbelieve [Islam], I have to stand before a tribunal of justices and explain it. How can I withstand such intimidation and be honest and not pay for it at the same time?
Frankly, he wouldn't give me an answer. I think if Islam is going to rise to the level many moderates want to see it, they will have to take off the heavy foot of compulsion in their own lands. Then it can be a legitimate representation of how many believe.

Q: How can Christianity meet the needs of a place like India?
A: I was born and raised in Bombay and I go back there twice a year. India is agony writ large. The voices of the millions are not heard. Walk through the streets of Calcutta and it hits you. At the same time, it's the center of India's learning. Some of her greatest philosophers come from Calcutta. The first thing Christianity does is raise the level of every individual. There's an essential dignity. Every human being is of essential worth.
The second thing it does is give the impetus to love and reach out in a way that rescues the person, not just the function. Look at where the missionary organizations — the hospitals, orphanages and health care — came from. I spoke three weeks ago at Bahrain at the 100th anniversary of the American missionary hospital, which was founded in Saudi Arabia and now is in Bahrain. Many of the sheiks were born there and several were represented in the audience to which I spoke. From where came the impetus? It came from the love of Christ.

Q: What does American culture need rescuing from?
A: What America needs more than anything else right now is to know she cannot exist without the worldview that helped bring her into being. And that was the Judeo-Christian worldview. What America also needs is the willingness to allow the Christian faith freedom of access in the institutions that it allows every other faith to have.
Isn't it interesting that when these mainline divinity schools were conservative, room was given for the liberals. But they have become liberal and the conservatives are squeezed out, if not humiliated out, which is a fascinating reality.

Ravi Zacharias is founder and president of Ravi Zacharias International Ministries.

Copyright © 2003 News World Communications, Inc. Reprinted with permission of The Washington Times. Visit our web site at http://www.washingtontimes.com

Correction: The hospital was founded in Bahrain (not Saudi Arabia as originally stated) and the missionaries traveled by road to Saudi Arabia to treat people and Royalty there.

Correction: Ravi Zacharias was born in Chennai (Madras) and raised in Delhi, not Bombay as this article states.